门诊只看病、不卖药，“医药分开”的改革构想，终于在广东有了落地样本。可以预见，在未来势必会有越来越多的医院关闭门诊药房。之所以如此，一方面“医药分开”已在各个改革文件中一再出现，其逐步贯彻推行可说是大势所趋;另一方面，这也是利益权衡之后的理性选择。随着“取消药品加成”“药品分类采购”“两票制”等一揽子重拳打出，医院卖药已越发无利可图，门诊药品不再是盈利部门，其被切割、被“甩包袱”可谓理所当然。

事实上，在广东此番由官方推动的、大张旗鼓的“医药分开”试点之前，不少医院早就主动求变，通过各种各样的方式将“药房”分隔出去。比如说，某些公立医院就尝试将药房交由医药公司进行托管，并以向后者收取“托管费”的方式获得补偿。而从舆论反馈来看，这一“经营权套现”模式，也引发了许多争议。与之相较，广州妇女儿童医疗中心所采取的“合作药店”模式，表面看起来俨然要“清高”得多。但，果真如此吗?

一个值得注意的现象是，自始至终这家医疗中心都没有说清楚，它到底是如何甄选和确定所谓“指定合作药店”的?其到底是政府牵线搭桥，还是采用市场化的招标竞标，抑或索性双方私下勾兑就敲定了?考虑到这一“联姻”所可能牵涉的巨大利益，公众显然更希望其能够以公开、透明、标准化的方式展开。也唯有这样，才能避免地下交易、权力寻租的负面联想，才能创造条件让更多药店公平地参与竞争。

任何改革，都是一个利益再分配的过程，“医药分开”亦是如此。过去，我们的“医改”往往只有行政驱动，而未能建立与之匹配的“利益激励”机制，故而总是被消解于无形。而今，随着新一轮医改渐行渐深，我们更是有必要理顺其间的利益关系。当公立医院出于自身利益最大化的考量而剥离门诊药房，公众在为其“主动让利惠民”的高觉悟鼓与呼之外，弄清楚这一切是如何发生的，或许更有意义。